Cobarde acción contra Pro-Vida Mairena

Hoy mismo hemos tomado esta foto en nuestra Caseta Pro-Vida de la Feria de Abril en Mairena del Alcor (Sevilla). La Caseta ha sido habitualmente nuestra principal fuente de ingresos con los que ayudar a tantas mujeres que luchan por su vida y la de sus hijos.
20140214-003050.jpg

La pintada refleja nítidamente que la cultura de la muerte, mentirosa y malvada de raíz, no soporta la verdad y la vida. ¿Luchar y dedicar nuestro tiempo a ayudar a las madres en dificultades y a proteger a sus hijos declarando que todas las personas nacidas y no nacidas tenemos derecho a vivir es criminal? o “Piensa el ladrón que todos son de su condición” y criminal es asesinar a criaturas inocentes e indefensas y condenar a las madres a un remordimiento de por vida al consentir injustamente privar de la vida a uno de sus hijos.

Aprovechamos la ocasión para exponer brevemente el resumen de las ayudas realizadas por nuestra Asociación Pro-Vida de Mairena del Alcor durante el pasado año 2013.

Informe Anual de Ayudas realizadas por Pro-Vida Mairena durante el pasado año 2013

Ayudamos directamente a 182 mujeres embarazadas o con niños pequeños, con un total de 574 miembros.

Contribuimos en la acogida a la vida de los más necesitados, nacidos y no nacidos de la siguiente manera:

- Pañales, leche y otros alimentos 41.427,18 euros.

- Enseres y ropita 2.997 euros.

- Aportación a Manos Unidas 1.000 €.

- A Ayuda a la Iglesia Necesitada, para Filipinas 1.500 €.

- A Pro-Vida Almendralejo y Mérida 1.500 €.

- A las Hermanas de la Cruz para niños de Tucumán en Argentina 1.500 €.

- Al Centro de Acogida de las Religiosas Adoratrices de Sevilla 1.200 €.

- A la Asociación Mairenera de Educación Especial 2.500 €.

- A otras entidades 1.393,51 €.

- Costeamos 6 becas de estudio, asistenciales o especiales por un total de 2.000 €.

Dimos 908 botes de leche maternizada, 1.978 paquetes de pañales, 8.133 litros de leche, 734 paquetes de cereales y 2.968 potitos.

Las ayudas por todos los conceptos enumerados ascendieron a 57.017,69 euros de los cuales 42.297,69 euros fueron aportados directamente por nuestra Asociación, y el resto 14.720 euros por personas particulares y entidades que aportaron su donativo a Pro-Vida para alguna de las acciones indicadas.

Terminamos agradeciendo a tantos colaboradores y voluntarios que dedican tanto tiempo de sus vidas para ayudar a las mujeres que se encuentran en tan difícil situación pero que luchan y se esfuerzan en seguir adelante con su vida y la de sus hijos.

Manuel Fernández de la Peña. Presidente

Asociación Pro-Vida de Mairena del Alcor (Sevilla)

provida@providamairena.org – www.providamairena.org

Reig Pla compara el aborto y la esclavitud, y negros pro-vida le dan la razón en 5 puntos

Esclavistas antiguos y abortistas modernos comparten las mismas 5 argumentaciones. Conózcalas. La refutación es una: no tratar a la persona como un objeto.

Actualizado 11 abril 2013

Pablo J. Ginés/ReL

Para escándalo de la prensa pro-aborto en España, el obispo de Alcalá, Juan Antonio Reig Pla, portavoz de los obispos españoles en los temas que atañen a la defensa de la vida y la familia, ha comparado la lucha contra las leyes abortistas (y su práctica, se entiende) a la lucha contra las leyes esclavistas (y su práctica).

Esta comparación no es una originalidad del obispo: desde que se aprobó el aborto en Estados Unidos en los años 70, la han señalado muchas personas, juristas, historiadores, médicos, blancos y negros: los argumentos de la cultura esclavista en el siglo XIX y los de la cultura abortista actual son casi idénticos. Y se refutan igual: pidiendo que no se trate a un ser humano (sea un negro o un no-nacido) como una cosa.

Con la abolición, un grito de libertad
«Que un día, ojalá sea pronto, podamos decir que todas las leyes que en España permiten la muerte de seres inocentes en el seno de sus madres o todas aquellas que puedan por acción u omisión promover la muerte de ancianos o enfermos, al final, van a ser abolidas en España. Ese día sería un día de grito de libertad como el día que se aprobó la abolición de las leyes de la esclavitud», ha dicho el obispo en la presentación del Encuentro Internacional por la Vida que se celebrará este fin de semana en la Universidad CEU San Pablo de Madrid.

¿Y qué piensa la comunidad negra pro-vida de la comparación entre esclavitud legal y aborto legal?

Pues está de acuerdo con el obispo, como lo demuestran estos 5 puntos que señala la asociación BlackGenocide.org (que recuerda que la industria abortista se lucra desproporcionadamente en los barrios de población negra, donde invierte más clínicas, personal, publicidad y recursos).

Las 5 argumentaciones que usan tanto esclavistas como abortistas

1. Los opresores niegan a la víctima la categoría de “persona”, incluso desde sus más altos tribunales

Así, en 1857 el Tribunal Supremo de EEUU (un país democrático, con elecciones y equilibrio de poderes y una Constitución) estableció que los negros eran “una clase de seres inferior y subordinada”.

Diario de la Marina, Cuba, 1846 Y en la vida cotidiana eran mencionados como “mercancía”, “producto”, “unidades”, “machos y hembras”, y a los niños “crías”, etc… Incluso a los que se les tenía cariño se les ponían nombres de mascota (“Mingo”, “Pongo”) y no de personas.

De igual forma, en 1973 el Tribunal Supremo de EEUU declaró que “la palabra ´persona´ no incluye al no nacido, tal como la usa la Constitución” (la misma que permitía la esclavitud, la misma que mantienen hoy, aunque con enmiendas).

El lenguaje abortista, como el esclavista, deshumaniza al ser humano en su fase prenatal y le llama “producto de la concepción”, “nasciturus”, etc… La Ministra Bibiana Aído en España se hizo famosa diciendo que el embrión humano era un ser vivo que no era humano.

2. Los opresores, en vez de hablar del oprimido, hablan del “derecho a elegir” (de los opresores, por supuesto)

En los debates en el Senado de EEUU en 1858, el senador Stephen Douglas insistía en que él personalmente estaba en contra de tener esclavos, pero que cada Estado de EEUU tenía el derecho a elegir si quería ser un estado esclavista o no.

También era común que los empresarios esclavistas dijesen: “si no quieres tener esclavos, no los tengas, nadie te obliga, pero no limites mi derecho a elegir tenerlos”. Olvidan que ellos sí obligan al esclavo a ser su propiedad (por no hablar de cómo pervierte la economía, el trabajo y la competencia el que unos usen esclavos y otros paguen sueldos a sus trabajadores).

Lo mismo sucede hoy. Los pro-aborto dicen que “abortar es un derecho”, que “no es obligatorio” y que es el “derecho a elegir” (la mujer “elige” abortar; el médico “elige” practicar el aborto).

Dejando a un lado que hay sanitarios, médicos y mujeres forzadas y presionadas para hacer abortos (y hay mil formas de presionar), es evidente que al humano no nacido se le ha obligado a ser víctima, a morir. Además, se obliga a los padres y maridos, y a los abuelos y abuelas, y a las personas que querrían adoptar o proteger al niño a asistir impotentes a la eliminación de su hijo, nieto o simple congénere humano.

El “si no quieres no lo hagas, pero déjame hacerlo a mí” lo han usado los esclavistas, los abortistas y muchos otros que querían justificar sus crueldades.

3. Los opresores usan argumentos económicos: la opresión es necesaria por sus beneficios (para el opresor)

Los esclavistas insistían en que el bien económico necesitaba la mano de obra esclava… la sana y fuerte, se entiende.

Los abortistas insisten en que el bien económico de la mujer (y a veces también el “bienestar físico, psíquico y social”) requiere del aborto. A veces incluso presentan estadísticas (por lo general muy erróneas) sobre lo bueno que es el aborto para “ahorrar costes” a la sociedad, eliminando niños “que no serán queridos y causarán costes sociales” o, directamente, eliminando hijos enfermos. Como en la esclavitud, se valora la producción de “sanos y fuertes”. El humano es visto como mero objeto productivo… o un impedimento eliminable.

4. Los opresores hablan del oprimido como de una enfermedad, amenaza sanitaria, plaga que hay que controlar

Es otra forma de deshumanizar. Los esclavistas podían recurrir a este argumento, e incluso Benjamin Rush, un científico de la época que personalmente se oponía a la esclavitud, consideraba que los negros eran enfermos, algún tipo de blancos deformados en necesidad de una cura. Pero otras veces bastaba con considerarlos “parásitos”.

De igual forma, los abortistas hablan del feto y el embrión humano como un “parásito” dentro de la mujer (por ejemplo, Warren Hern, en su libro de texto “Abortion Practice”).

Y hablan del aborto como de una práctica “médica”, cuando lo cierto es que el aborto no cura nada y muy a menudo empeora la salud (física, mental) de la mujer.

5. Los opresores declaran que la opresión es lo más humano y compasivo que se puede hacer con los oprimidos

Así, los esclavistas decían que los negros no se podían cuidar ni alimentar solos, que se dañarían, morirían, que siendo esclavos viven mejor.

De igual forma, los abortistas dicen que es mejor matar al niño antes de que nazca a que viva en un mundo donde hay enfermedades, pobreza, sufrimiento… Presentan su opresión sobre el indefenso como “un favor” (por supuesto, ni solicitado ni razonable.. ¿o matamos a los niños de 5 años, o a los adultos, simplemente porque en el mundo hay dolor y sufrimiento?).

Estas son las 5 argumentaciones que esclavistas y abortistas han compartido desde el principio, según el grupo pro-vida negro BlackGenocide.org.

La batalla por la vida será larga
Es en este contexto que el obispo de Alcalá añade: «Esta [la defensa de la vida] es una batalla larga, tan larga posiblemente como la que pretendía abolir la esclavitud porque estamos viviendo un momento de crisis de civilización en que se ha oscurecido el carácter inviolable de la vida humana».

El aborto se legalizó por primera vez en ese país tan “democrático” y “libre” y “amante de la vida” que era la Unión Soviética de 1917: el aborto legal cumplirá un siglo dentro de 4 años. Los países occidentales lo fueron adoptando en los años siguientes.

La pregunta es si celebrará Occidente dentro de 4 años el Centenario del Aborto legal con cohetes y confetti y discursos satisfechos, o lo hará con la vergüenza de quien sabe estar cometiendo la misma iniquidad que con la esclavitud.

El Parlamento Europeo contra el aborto por sexo: una reflexión

Editorial forumlibertas.com – 23/11/2012

El Parlamento Europeo está contra el aborto por sexo. Es una forma -parcial- de
estar contra él, pero la pregunta es: ¿Por qué es malo solo cuando se practica
sobre un único sexo? La pregunta es necesaria y debe ser respondida,
porque si es malo cuando se practica con las niñas también debería serlo
cuando se hace con los niños. Una posible respuesta es que al hacerse según el
sexo implica una discriminación. En este caso, hay que deducir dos cuestiones que
crean todavía más interrogantes.

Primera, se reconoce así que el aborto es malo porque impide nacer a las niñas.
Pero, ¿si es malo en este sentido deja de serlo cuando no se hace en razón del
sexo?

La otra cuestión es que si se confiere al feto niña una dignidad de ser humano,
único criterio posible si se admite la discriminación, resulta que es el feto, con
independencia de cuál sea su sexo, el que posee esta dignidad y el que debe ser
protegido.

Pero, hay más preguntas: ¿cómo se consigue diferenciar con una ley a plazos
como las que defienden los abortistas que una mujer aborta por razón del sexo del
no nacido o por otras razones? No tiene que alegar ninguna causa, simplemente
expresar solo un deseo, con eso basta.

El Parlamento Europeo, todos aquellos que defienden el aborto pero se
oponen a que sea discriminatorio según el sexo del no nacido, manifiestan
una vez más la brutal contradicción que existe en torno a esta práctica
bárbara. Es tan exagerada que no hay por dónde cogerla. Mejor dicho, sí, se
coja por donde se coja siempre conduce al mismo punto: el aborto es un mal
extraordinario. Por eso está en contra el Parlamento Europeo.

Dos intentos de suicidio y una discapacidad permanente después de abortar en una “clínica” deTenerife

La mujer que acudió a la “clínica” abortista de Tacoronte (Tenerife) no fue informada de las secuelas que iba a sufrir tras el aborto.

La tinerfeña DGY acudió en mayo de 2011 al centro abortista del Dr. Juan Reyes de Tacoronte, varios meses después de haber sido aprobada la “Ley Aído” del aborto. Según la mujer, unos minutos antes de practicarle el aborto por absorción, la atendió una psicóloga de la clínica que le dio a firmar un documento de consentimiento recomendándole en dos ocasiones que no lo leyese. Unas semanas después del aborto, la madre comenzó a sufrir lo que se conoce como síndrome de estrés post-traumático del aborto, teniendo graves crisis de ansiedad y otros síntomas como los de oír llantos de bebés o tener frecuentes pesadillas con el aborto.

Entre estas graves secuelas psíquicas se encuentran dos intentos de suicidio, varios ingresos hospitalarios y necesidad de tratamiento psicológico. El síndrome post-aborto sufrido ha derivado en una incapacidad del 33% de por vida.

Según la mujer la clínica incurrió presuntamente en graves infracciones por no haberla informado conforme a lo dispuesto a la ley ni en lo referente a plazos de reflexión, ni en las secuelas que conlleva el aborto provocado, ni en ofrecer otras posibles alternativas al aborto.

Ante la gravedad de este caso, la Asociación de Abogados Cristianos va a solicitar una entrevista con la Consejera de Sanidad, Brígida Mendoza, para que investigue los hechos y suspendan cautelarmente el concierto y la financiación pública que la clínica de Taraconte está recibiendo en la actualidad del Servicio Canario de Salud.

Esta misma asociación anima a las mujeres que se encuentren en una situación similar a que lo denuncien ante la opinión pública y ante la justicia para que cesen estas prácticas tan lesivas para las mujeres.

El 90% de síndromes de Down ha sido eliminado antes de nacer

Especialista en Obstetricia y Ginecología, Esteban Rodríguez Martín se convirtió en el año 2008 en el primer ginecólogo español en acudir a los tribunales para defender su objeción de conciencia ante el aborto y considera que “pago un alto coste profesional por mi derecho a objetar”

20120806-000757.jpg

¿Qué le parece la medida anunciada por el gobierno sobre el aborto por discapacidad o malformación?

De momento solo es una declaración de intenciones, a día de hoy se siguen eliminando a cargo del sistema sanitario público la mayoria de los niños que deberian nacer con discapacidad o dependencia congénita y aquellos con una esperanza de vida acortada. No obstante es una medida, que de llevarse a cabo, sería un avance en el respeto a los derechos de los discapacitados.Seria un verdadero progreso que pondria a España en la cabeza de la protección de los derechos fundamentales.Sin embargo estamos en riesgo de que estos seres humanos puedan seguir siendo ejecutados con el pretexto del tradicional coladero de la salud písquica de la madre, cuando tenemos suficiente evidencia cientifica que demuestra que el aborto daña la salud mental de la mujer, tambien cuando abortan por estas razones.

Rios de tinta se han escrito estos dias sobre la reforma anunciada, algunos sostienen que la “ley Aido” fue fruto del consenso mayoritario y que derorgarla seria volver a tiempos predemocráticos. ¿que opina?

Que no es cierto. La ley Aido fue aprobada por el PSOE con una mayoria simple y el apoyo de partidos regionalistas muy minoritarios como el PNV o CIU y partidos de extrema izquierda. Realmente eso no refleja el sentir de la mayoria de los españoles sino de un sector de la población; la mayoria parlamentaria de entonces no era representativa de la mayoria social que se ha mostrado en la calle favorable a proteger la vida y contraria al aborto. Esa reforma abortista no estaba el programa electoral del PSOE por lo que a sus votantes les fueron ocultadas sus intenciones en esta materia.Ahora sin embargo el PP tiene una mayoria absoluta parlamentaria democrática y representativa y anunció en su programa electoral que reformaría la ley socialista.

En otros medios ha dicho usted que la mayoria de los niños que deberian nacer con síndrome de Down han sido eliminados durante estos años.

Así es. No es que lo diga yo, es que es un hecho. La extensión de los programas de diagnóstico prenatal de Sd de Down en todo el país unido a leyes restrictivas con el derecho a la vida han hecho que 9 de cada 10 niños diganosticados durante su gestación hayan sido eliminados invocando el derecho de autodeterminación de la mujer para eliminar a sus hijos no deseados. Ningún pretendido derecho de autodeterminación puede ser conseguido legitimamente mediante el expediente de matar a otros, especialmente si son inocentes. Y en este sentido los Down no tienen la culpa de ser como son.Hoy solo nacen Sd de Down cuando sus madres estuvieron decididas a proteger sus vidas, cuando rechazaron las pruebas de diagnóstico prenatal o cuando éstas fallaron.

¿La ley de aborto actual supuso una mayor discriminación hacia los discapacitados con respecto a la ley de despenalización del 85?
Sigue leyendo

«Pasé del negocio del aborto a la defensa de la vida»

ReL

20120722-102032.jpgLa historia de Beverly McMillan es la historia del regreso a la fe desde una visión de la vida y la ciencia absolutamente agnósticas. Nació en el seno de una familia católica tradicional pero, cuando comenzó a estudiar Medicina, abandonó la Iglesia: «Pensaba que Dios era irrelevante para la Ciencia ».

Durante años, a Beverly le iba «muy bien» sin la fe. Cuando se licenció, acudió a la Clínica Mayo para especializarse en Obstetricia y Ginecología: «No sólo me sentía útil », reconoce McMillan, «sino que me consideraba una persona buena. Así que, ¿quién necesitaba a Dios o a esa arcaica Iglesia? ». Como médico residente, le enviaron seis semanas al ala de Obstetricia del Hospital de Cook County en Chicago. Sorprendida, Beverly se encontraba cada noche con más de veinte mujeres que acudían allí: eran «clientes » de los centros de abortos clandestinos de Chicago.

Legalización del aborto
«Llegaban sangrando, con fiebre alta y presentaban úteros ensanchados », recuerda. McMillan y el médico interno tenían que llevar a cabo otra operación de dilatación y curetaje para poder extraer los restos infectados del feto que la clínica ilegal había dejado en el interior del útero. Después de cientos de casos similares, la ginecóloga, desde su agnosticismo ferviente, concluyó que la legalización del aborto era la solución: «Yo quería que la profesión médica empezara a ofrecer procedimientos seguros a las mujeres que los necesitaran ». Así que, cuando en 1973 el Tribunal Supremo legalizó el aborto en EE UU, McMillan se hizo con una máquina de succión y se ofreció a practicar supresiones del embarazo en el primer trimestre.

Pensó en suicidarse
Dos años después, casada y con tres hijos, puso en marcha una clínica abortista en Jackson, la primera además en todo el estado de Mississippi. Su vida privada iba bien, y el trabajo en la clínica era abundante. Pero, a pesar de sus éxitos, Beverly se vio sorprendida cuando se planteó el suicidio: «No sabía qué era lo que no funcionaba en mi vida. Tenía un buen coche, una gran casa, tres hijos saludables, toda la ropa que podía desear. Había conseguido todo lo que quería», explica Beverly. Pero una parte de sí misma le decía que algo no iba bien.
Sigue leyendo

Una joven salva la vida de su bebé pero muere por retrasar su tratamiento del cáncer

Zenit / ReL

Estaba embarazada y tenía un cáncer agresivo, pero rechazó abortar y da a luz a un bebé sano

El pasado sábado, en la iglesia de Santa Francisca Romana de Roma, se celebró el funeral por la joven Chiara Corbella, tras un calvario de cerca de dos años provocado por un tumor. Una ceremonia que no fue nada fúnebre, una gran fiesta en la que participaron cerca de mil personas que llenaron la iglesia cantando y aplaudiendo desde la entrada del féretro hasta su salida.

La de Chiara es una historia extraordinaria que se ha difundido por la red, tanto que el video en Youtube que reproducimos abajo ha sumado decenas de miles de visionados en apenas unos días.

Esta joven romana de solo 28 años, bella, luminosa, con la sonrisa siempre en los labios, murió por retrasar el tratamiento que habría podido salvarla, con tal de llevar a término el embarazo de Francesco, un niño deseado desde el primer momento de su matrimonio con Enrico.

Dos embarazos fallidos… y llegó Francesco
No era el primer embarazo de Chiara. Los dos anteriores acabaron con la muerte de los niños a las pocas horas de nacer. A ambos se les habían detectado graves malformaciones desde las primeras ecografías.

Sufrimientos, traumas, sentimiento de desánimo… pero Chiara y Enrico nunca se cerraron a la vida, con lo que tras algún tiempo llegó otro embarazo: Francesco. Esta vez las ecografías confirmaban la buen salud del niño. Sin embargo al quinto mes a Chiara los médicos le diagnosticaron una lesión de la lengua que tras una primera intervención se confirmó como la peor de las hipótesis: un carcinoma.

Desde entonces, una dura lucha. Chiara y su marido, sin embargo, no perdieron la fe y “aliándose” con Dios decidieron una vez más decir sí a la vida. Chiara defendió a Francesco sin pensárselo dos veces y corriendo un grave riesgo, retrasó su tratamiento para llevar adelante la maternidad. Sólo tras el parto la joven pudo someterse a una nueva intervención quirúrgica más radical y luego a los sucesivos ciclos de quimio y radioterapia.

La mujer venció al dragón
Francesco nació sano y guapo el 30 de mayo de 2011; pero Chiara, consumida hasta perder incluso la vista del ojo derecho, pasado un año no lo superó. El miércoles pasado, hacia mediodía, rodeada de parientes y amigos, acabó la batalla contra el “dragón” que la perseguía, como ella definía el tumor, en referencia a la lectura del Apocalipsis.

Como, sin embargo, se lee en la misma lectura -elegida no por casualidad para la ceremonia fúnebre- una mujer ha vencido al dragón. Chiara, en efecto, habrá perdido su combate terreno pero ha ganado la vida eterna y ha dado a todos un verdadero testimonio de santidad.

“Una segunda Gianna Beretta Molla”, la definió el cardenal vicario de Roma, Agostino Vallini, que quiso rendir homenaje con su presencia a Chiara, a la que había conocido hace unos meses junto a Enrico.

“La vida es como un bordado del que vemos el revés, la parte desordenada y llena de hilos –dijo el purpurado-, pero de vez en cuando la fe nos permite ver un borde de la parte derecha”. Es el caso de Chiara, según el cardenal: “Una gran lección de vida, una luz, fruto de un maravilloso designio divino que se nos escapa, pero que existe”.

“Yo no sé lo que Dios ha preparado para nosotros a través de este mujer –añadió-, pero es seguramente algo que no podemos perder; por ello recojamos esta herencia que nos recuerda dar el justo valor a cada pequeño o gran gesto cotidiano”.

Murió serena y feliz
“Esta mañana estamos viendo lo que hace dos mil años vivió el centurión, cuando viendo morir a Jesús dijo: Este era verdaderamente el hijo de Dios”, dijo en su homilía fray Vito, joven franciscano, conocido en Asís, que asistió espiritualmente a Chiara y a su familia en el último periodo. “La muerte de Chiara ha sido el cumplimiento de una plegaria”, añadió. La joven, contó el fraile, “tras el diagnóstico médico del 4 de abril que la declaraba enferma terminal, pidió un milagro: pero no la curación, sino la paz para vivir estos momentos de enfermedad y sufrimiento, tanto ella como las personas más cercanas”.

“Y nosotros –dijo fray Vito visiblemente emocionado- hemos visto morir a una mujer no sólo serena sino feliz”. Una mujer que vivió gastando su vida por amor a los otros, llegando a confiar a Enrico: “Quizá en el fondo no quiero la curación. Un marido feliz y un niño sereno sin su mamá son un testimonio más grande que una mujer que ha superado la enfermedad. Un testimonio que podría salvar a tantas personas…”.

A esta fe Chiara llegó poco a poco, precisó fray Vito, “siguiendo la regla asumida en Asís por los franciscanos que tanto amaba: pequeños pasos posibles”. Un modo, explicó, “para afrontar el miedo del pasado y del futuro frente a los grandes eventos, y que enseña a empezar por las cosas pequeñas. Nosotros no podemos transformar el agua en vino, pero sí empezar a llenar las tinajas. Chiara creía en esto y esto la ayudó a vivir una buena vida y por tanto una buena muerte, paso a paso”.

Todos los asistentes se llevaron de la iglesia una plantita –por voluntad de Chiara, que no quería flores en su funeral sino que cada uno recibiera un regalo- y en el corazón un “pedacito” de este testimonio, orando y pidiendo la gracia a esta joven mujer a la que quizá un día llamarán beata Chiara Corbella.

Cambia tu lenguaje en el asunto de la defensa de la vida. Algunas propuestas

ReL – 6/6/2012

La revista Arbil recoge un artículo muy interesante sobre el uso del lenguaje y como emplear las palabras adecuadas en nuestra defensa de la vida.

Algunos ejemplos que todos debiéramos tener en cuenta (algunos más y otros menos afortunados o atinados) como los que propone Regina Angelorum son interesantes. La idea es usar el principio general para extrapolar a otros campos:

Los  partidarios del aborto se han dedicado con todo éxito a practicar ejercicios de semántca.

Han dicho de nosotros que estamos a favor del  “embarazo compulsivo”, y que ellos apoyan“el derecho de la mujer a elegir”.

“Terminar el embarazo” es “algo tan sencillo como una extracción dentaria”.

Lo único que hay que hacer es retirar suavemente el “producto del embarazo”“el feto”,“el embrión”, “la unidad fetoplacentaria”“el tejido del embarazo”, y “la menstruación se restablecerá”.

Nos acusan de querer “imponer nuestra moral” y dicen que la mujer “tiene derecho a su propio cuerpo“, a la “libertad reproductiva”.

La mayoría de los partidarios del aborto insisten en que “personalmente se oponen, pero…”.

Tienen temor al retorno de las “carnicerías clandestinas”.

Ellos hacen hincapié sistemáticamente en el problema de los “embarazos no deseados” y de los “derechos de la mujer”, pero ignoran por completo al pequeño pasajero que la mujer lleva en su seno.

Pero nos llamamos derecho a la vida. Ya desde un principio, decididos a proteger toda vida humana, adoptamos un nombre que se mostró sorprendentemente efectivo.

Nos transformamos en la gente del “derecho a la vida”.

Esta es la mejor denominación.

Usela siempre, en toda ocasión. También se ha dicho que somos “pro-vida”. Este es, asimismo, un título excelente.

Pero muchas personas han usado la expresión pro-vida en otros sentidos, modificando su significado original en la mente de parte del gran público para tratar de incluir a aquellos que trabajan contra la pobreza, contra la guerra, contra la pena capital y contra las armas nucleares.

Los partidarios del aborto también sostuvieron, en ocasiones, que eran “pro-vida”. No obstante, nunca hablaron, y nunca lo harán, del “derecho a la vida”.

Seamos positivos, si es posible.

Nosotros estamos en favor de la protección de los no nacidos, los discapacitados y los ancianos.

Como regla general, y de ser factible, no acepte el rótulo negativo de ser un “anti-aborto“.

Esto que parece una tontería nos sitúa en la postura de “negar su progreso” en lugar de estar a favor de lo que ellos matan.

No hay nada de negativo en estar en favor de la vida.

¿Y el rótulo que usan ellos? “Pro-aborto” es aceptable, pero “anti-vida” es mejor.

Nunca use el “pro-elección” que utilizan ellos, ya que esta elección es totalmente inmoral, pero queda, en las palabras, como algo bueno.

Si lo usa, agregue “para matar” al fin de la frase.

¿Qué crece dentro de la madre?

Lo que crece dentro de la madre es un “bebé no nacido” o “un niño no nacido”.

“Bebé en desarrollo” también es una expresión precisa desde el punto de vista científico y profesional.

A veces se pueden usar otros términos con connotaciones humanas, como “esa minúscula personita”.

Evite referirse al bebé no nacido como si se tratara de algo neutro (“esto“, “eso“), y preferentemente use “él” o “ella“.

Los términos “feto” y “embrión” despiertan en quienes lo escuchan la imagen de un “protoplasma no humano”.

Nunca los emplee. Pero si no lo puede evitar, hable del “feto humano viviente“.

¿Quién lleva a cabo el procedimiento?

Nunca los llame doctor o doctora, ya que no merecen esa dignidad.

Tampoco use “cirujano“.

Dígales “abortistas” y nunca deje de usar ese término. La palabra abortista implica condenación, criminalidad, matanza. Este es el rótulo que merecen.

Terminación del embarazo” es una frase propagandística de los partidarios del aborto.

Evítela como si fuera la peste, ya que enmascara lo que realmente está ocurriendo. Se refiere solamente a la condición de la madre, ignorando por completo a la criatura que lleva. Más aún, no es específica del aborto. ¿O el nacimiento de cada uno no termina con el embarazo de la madre?

Use la palabra “matar“; hágalo en forma repetida, directa y con frecuencia.

Es una descripción precisa y biológica de lo que sucede.

Nosotros la usamos cuando pisamos una cucaracha o cuando dispersamos aerosoles sobre hierbas rastreras.

Usela también en este caso.

¿Y por qué no “asesinato“?

Este es un término mucho más duro, porque uno no puede “asesinar” a un perro o a un insecto; solamente a un ser humano, y no obstante, lo mata.

Por consiguiente, use “asesino” aunque con cierta cautela, ya que a veces puede resultar demasiado fuerte e incluso contraproducente. “Matar”, en cambio, siempre es adecuado.

¿Quién lleva al niño en su útero? Una “madre“. Los partidarios del aborto odian este término. “Mujer embarazada” es correcto, pero “madre” es mucho mejor. El “seno de la madre” habitualmente es mejor que “utero“, ya que induce una imagen de amor, calidez y seguridad.

¿El derecho de tener control sobre su propio cuerpo? Se le podría preguntar, con cierto humor: “¿Desde cuándo ha estado fuera de control?”

Pero mejor sería señalar que eso constituye un absurdo biológico, puesto que más de la mitad (52%) de los bebés nacidos (o abortados) son de sexo masculino. ¿Y quién oyó hablar, alguna vez, de un cuerpo de mujer con órganes sexuales masculinos?

Si el “derecho a su propio cuerpo” fuera aceptado como el credo feminista (derechos de la mujer), entonces serviría o debería servir para proteger a las casi 40.000 minúsculas mujeres españolas muertas anualmente por sus madres como consecuencia del aborto.

Hablar del “lugar de residencia” es un modo atractivo y preciso de hacer recordar el acto de matar, en este país, es legal siempre que el bebé todavía viva en su primer “lugar de residencia”, el útero.

También hablamos de discriminación: discriminación sobre la base de la raza, del color, de la edad, de la capacidad y del lugar de residencia.

La decisión del Tribunal Constitucional siempre debe ser descrita como “la trágica…“, “la salvaje…“, y con otros términos similares.

¿Y las clínicas?

Clínica de aborto” responde a una sólida propaganda de los partidarios del aborto.

Lamentablemente, este término es usado a menudo por muchos miembros de los grupos pro-vida.

El término es contradictorio, ya que una clínica es un lugar adonde se concurre para ser curado.

Use “lugar de abortos”, si prefiere ser neutral.

Pero lo mejor es “cámara de abortos”. ¿Por qué “cámara”? Porque nos recuerda a los centros de exterminio.

Uno de cada dos seres humanos que entran en una cámara de abortos es exterminado (la pequeña criatura que se encuentra en el seno de su madre).

Embarazo por violación” no es una expresión suficientemente específica. Hable siempre de “embarazo por ataque y violación“, que es extremadamente raro y que es, realmente, aquello de lo cual estamos hablando.

Eutanasia” proviene de dos palabras griegas que significan “buena muerte”.

Los que proponen la Eutanasia utilizan este término porque “suena bien”. En realidad, ya no significa más buena muerte, sino “buen viaje”.

De modo similar, “muerte con dignidad” suena bien pero requiere una aclaración. Queremos gente que viva con dignidad hasta el momento en que le llega la muerte natural.

“¿Liberalizar el aborto?” ¡Nunca use esta frase! Para muchos de nosotros, ser liberal implica estar preocupado por aquellos que más ayuda necesitan. En cambio, hable de leyes para el aborto “permisivas” o “radicales“.

De modo similar, nunca se refiera a la “reforma” de las viejas leyes protectivas para significar que en la actualidad se permite matar.

Los partidarios del Aborto nos acusan de querer “imponer nuestra moral” a las mujeres. Délo vuelta y diga correctamente: “¿Durante cuánto tiempo más nuestro país permitirá que las madres y los abortistas impongan su moral sobre esos bebés indefensos… para provocarles la muerte?”

El slogan del cual se valen es “Cada niño un niño deseado”. Pero nuestra obligación es completar el significado real de esa oración: “y si no es deseado, mátelo”.

Hable siempre de “aborto por envenenamiento salino”. Nunca diga “aborto salino”. Este es un término de los partidarios del aborto y no refleja lo que realmente ocurre. Siempre – sin excepciones – diga “envenenamiento salino”, porque esto es exactamente lo que mata al bebé.

“Interrupción del embarazo” es una expresión absurda e imprecisa. Si yo interrumpo a alguien, significa que lo detengo transitoriamente, después de lo cual la actividad se reanuda. El aborto es permanente. Provoca la muerte. La “cureta” del abortista no es un “instrumento con forma de cuchara”. Es un “cuchillo de acero con forma de bucle”. La cureta no extrae la placenta mediante un raspado”, sino cortándola y sacándola en lonjas.

En un diccionario, la palabra persona está definida de doce maneras diferentes. Si es ud. quien la usa, defínala primero. Si son los otros, pregúnteles qué quieren decir con “persona”. Lo mejor para los partidarios de la vida es hablar de “vida humana”.

“¿Concepción?” Algunos la definen como la implantación a la semana de vida. Mejor es usar “fertilización”.

¿Dicen de nosotros que somos partidarios del “embarazo compulsivo”? (como si hubiese compulsión en permitir vivir a un bebé). Entonces ellos son partidarios de la “muerte compulsiva”.

Ellos quieren la “Libertad reproductiva”; la mujer la tiene y la ha usado. Ahora es una madre y se ha reproducido. El único interrogante en este momento, es si mata o no.

¿El aborto es un tema excluyente al pensar en un candidato político? No. Pero nosotros lo consideramos claramente como una “cuestión descalificadora” en el momento de votar.

“Aborto terapéutico” siempre se usó para referirse a un aborto que es necesario para salvar la vida de una madre. No obstante esto, el empleo de esta expresión en la primera ley del aborto en California, por los “comités de abortos terapéuticos” del Canadá y por muchos partidarios del aborto en EEUU, ha destruido por completo su significado original. Ahora “terapéutico” quiere decir “electivo”.

Aquí van algunas frases cortas que le pueden ser útiles:

  • El aborto es la forma más brutal de maltratar a los niños.
  • El aborto es igual a la violencia: opóngase a ambos.
  • Los bebés son destruidos dentro del útero.
  • ¿Vida significativa? ¿Significativa para quién?
  • El aborto es una pendiente que conduce al infanticidio, y el infanticidio a la eutanasia.
  • ¿Calidad de vida? No. Derecho a la vida para todos.

Antes, los abortistas las hacían entrar secretamente por la puerta de atrás.

Ahora les dan la bienvenida por la puerta principal.

“Puesto que los hombres no pueden quedar embarazados, no deben opinar sobre el aborto”. Si esto fuera así, los médicos no podrían tratar una enfermedad a menos que primero la padecieran ellos. ¿Cómo hay gente que dirige funerales sin haber muerto previamente? ¿Cómo podemos oponernos al genocidio de Hitler si no somos alemanes ni judíos… o a la esclavitud si no somos ni esclavos ni dueños de esclavos? Frases como la abortista son tan terriblemente ridículas, y tan poco pensadas por la gente, que desgraciadamente provocan el silencio de quienes deberían reirse a carcajadas ante semejante argumento.

“Enfermedad incurable” se aplica, por ejemplo, a todos los diabéticos, porque la diabetes es incurable; mejor hablar de “enfermos terminales”.

¿Vida “potencial”? No, más bien recordar que se trata de vida humana con un vasto potencial.

¿”Venimos” de una adolescente, una niña pequeña, un recién nacido, un feto femenino, un óvulo fertilizado? No. Lo correcto es decir que una vez fuimos una adolescente, una niña pequeña, un recién nacido, un feto, un óvulo fertilizado. Cada uno de nosotros estaba allí, íntegro, en cada una de esas etapas de nuestra vida. Lo único que hicimos fue crecer.

¿”Exceso de población”? Recuerde que España y la mayoría de los países del mundo occidental han tenido durante más de una década tasas de natalidad bien por debajo del nivel de reemplazo.

La “salud” no es lo que pensamos. Tal como la defininen los Tribunales y tal como la interpreta la ley en todo el mundo, significa “bienestar social, económico y físico” de la madre. Asunto que no se arregla con un aborto, dicho sea de paso, sino con justicia, trabajo, mejores relaciones humanas, etc., etc.

Si alguien “personalmente se opone, pero…” significa que en realidad es partidario del aborto. Mucho más nos gustaría que un funcionario dijera que si bien personalmente está en favor del aborto votará en favor de los derechos civiles de los no nacidos.

Abortar bebés con “impedimentos” equivale a “matar al paciente para matar la enfermedad”. Recuerde que antes del nacimiento y después de él, se trata del mismo paciente y el mismo procedimiento. Eso es eutanasia prenatal.

¿”Deformidad fetal”? ¿”Defecto fetal“? ¿Por qué emplear esos adjetivos “retorcidos” cuando usamos “discapacitados” para los niños ya nacidos? ¿La palabra “deformidad” nos provoca rechazo? ¿”Defectuoso“? En nuestra cultura, las cosas defectuosas, se tiran.

El término “discapacitado” evoca una mano que se tiende para ayudar. Emplear“Deformidad fetal” o “defecto fetal” es facilitar la matanza. “Discapacidad fetal“, en cambio, evoca actitudes de solidaridad.

No olvide nunca que abortar como consecuencia de una violación es como “matar a un bebé inocente por el crimen de su padre“.

¿Clínicas de “salud” en los colegios? Nunca: son clínicas sexuales en los colegios.

Todo esto, que parece no tener mayor importancia que la dialéctica, es por el contrario de sumo valor a la hora de hacer comprender a la gente los horrores que la inclinan a actuar o que deciden apoyar.

Ver a nuestros padres como eso, es decir, como “mis padres“, es muy diferente a verlos como “personas que me procrearon“.

Lo que parecen meras palabras, terminan generando una actitud y finalmente una acción. Así, los “procreadores” no pueden recibir un mismo trato amoroso que los “padres“, ¿verdad? Simplemente unas pocas letras pueden, con todo el contenido emocional, de la memoria y del aprendizaje que hemos ido asimilando en el tiempo, torcer nuestra comprensión o situarla exactamente en donde debe estar.

En el caso del aborto, está claro que hablamos de asesinato intencional. ¿O de qué otra forma puede llamarse lo que ha sido explicado como malo desde todas las ramas de la ciencia médica, la filosofía, la religión y el sentido común y no quiere ser escuchado?

El valor de las palabras queda muy claro a los grupos antivida, que deforman las dimensiones de sus atrocidades con términos técnicos, fríos y carentes de afecto hacia los niños, y blandos, suaves y evasivos hacia los que practican el aborto, las prácticas abortistas y el supuesto derecho a decidir.

Nosotros, por lo tanto, no debemos escatimar toda arma legítima para evitar este horror (que ellos camuflan con palabras aparentemente inofensivas), y una de ellas, claro está, es la de llamar a las cosas por su nombre.

Se estrena en EEUU October Baby

ReL
La película se basa en la historia real de Gianna Jessen, una activista pro-vida que hizo suya la causa de los no nacidos tras descubrir que ella misma sobrevivió a un aborto.

Este viernes se estrena en Estados Unidos la película “October Baby”, una producción basada en la historia real de Gianna Jessen, una activista pro-vida que hizo suya la causa de los no nacidos tras descubrir que ella misma sobrevivió a un aborto.

“October Baby” narra el drama de una joven que a los 19 años de edad se entera que fue adoptada tras sobrevivir a un aborto fallido y emprende un duro camino para perdonar a su madre biológica.

En el filme, la protagonista Hanna, interpretada por la actriz Racher Hendrix, es una joven universitaria que sufre de epilepsia, asma y depresión. Tras realizarse análisis médicos para descubrir el origen de sus males, descubre que fue adoptada tras el fracasado intento de abortarla.

Tras el desconcierto y la confusión, con la ayuda de un sacerdote católico, Hanna logra encontrar el camino para perdonar a su madre biológica.

En la vida real, la madre de Gianna Jessen tenía siete meses y medio de embarazo cuando decidió someterse a un aborto por inyección salina, un agresivo procedimiento que causa la muerte del bebé por envenenamiento y quemaduras. Gianna sobrevivió al procedimiento y fue auxiliada por una enfermera. Su madre la entregó en adopción.

“Yo soy la persona que ella abortó. Viví en vez de morir. Mi madre estaba en la clínica y programaron el aborto a las 9 de la mañana. Afortunadamente para mí, el abortista no estaba en la clínica al yo nacer a las 6 de la mañana del 6 de abril de 1977. Me apresuré. Estoy segura que si él hubiera estado allí, yo no estaría aquí hoy, ya que su trabajo es terminar la vida, no sostenerla. Hay quien dice que soy un ‘aborto fracasado’, el resultado de un trabajo mal hecho”, afirmó Gianna ante el Congreso de Estados Unidos cuando tenía 19 años de edad.

Este viernes se estrena en Estados Unidos la película “October Baby”, una producción basada en la historia real de Gianna Jessen, una activista pro-vida que hizo suya la causa de los no nacidos tras descubrir que ella misma sobrevivió a un aborto.

“October Baby” narra el drama de una joven que a los 19 años de edad se entera que fue adoptada tras sobrevivir a un aborto fallido y emprende un duro camino para perdonar a su madre biológica.

En el filme, la protagonista Hanna, interpretada por la actriz Racher Hendrix, es una joven universitaria que sufre de epilepsia, asma y depresión. Tras realizarse análisis médicos para descubrir el origen de sus males, descubre que fue adoptada tras el fracasado intento de abortarla.

Tras el desconcierto y la confusión, con la ayuda de un sacerdote católico, Hanna logra encontrar el camino para perdonar a su madre biológica.

En la vida real, la madre de Gianna Jessen tenía siete meses y medio de embarazo cuando decidió someterse a un aborto por inyección salina, un agresivo procedimiento que causa la muerte del bebé por envenenamiento y quemaduras. Gianna sobrevivió al procedimiento y fue auxiliada por una enfermera. Su madre la entregó en adopción.

“Yo soy la persona que ella abortó. Viví en vez de morir. Mi madre estaba en la clínica y programaron el aborto a las 9 de la mañana. Afortunadamente para mí, el abortista no estaba en la clínica al yo nacer a las 6 de la mañana del 6 de abril de 1977. Me apresuré. Estoy segura que si él hubiera estado allí, yo no estaría aquí hoy, ya que su trabajo es terminar la vida, no sostenerla. Hay quien dice que soy un ‘aborto fracasado’, el resultado de un trabajo mal hecho”, afirmó Gianna ante el Congreso de Estados Unidos cuando tenía 19 años de edad.

La hoy activista pro-vida ha dicho que “somos más de los que la gente se podría imaginar. Regularmente me contactan por sobrevivientes que me escucharon o me vieron en un programa o cuando hablo, y ellos descubren que no están solos”.

“Sólo en las dos últimas semanas he sido contactada por dos sobrevivientes más. Sospecho que ‘October Baby’ podría tener un efecto para que otros sobrevivientes aparezcan, lo cual es emocionante”.

Los productores de “October Baby” decidieron destinar el 10% de las ganancias de la película para la fundación Cada Vida es Bella (Every Life is Beautiful), que distribuirá a su vez el dinero entre organizaciones que ayudan a mujeres que enfrentan crisis de embarazo, agencias de adopción que apoyan la vida y orfanatos.

El apoyo a la causa a favor de la vida en Estados Unidos ha aumentado considerablemente. En 1996, sólo el 33% de la población se identificaba como pro-vida, cifra que creció hasta el 47% en el año 2011.

El Consejo de Europa dice NO a la Eutanasia

El Consejo de Europa ha aprobado (25-1-2012) la resolución 1859/2012 en la que dictamina que “la Eutanasia,en el sentido de la muerte intencional,por acción u omisión,de un ser humano en función de su presunto beneficio,debe ser prohibida siempre”.
Esta decisión del CE (aunque no sea jurídicamente vinculante) es un importante precedente a favor de la vida, ya que es la primera vez que una institución política europea se manifiesta contra la Eutanasia.
En la resolución se especifica que,”en caso de duda,la decisión siempre debe ser provida y a favor de su prolongación”.
La resolución se dirige a clarificar los principios que deben regir la práctica de “testamentos vitales” y “directivas anticipadas” en Europa.
Esta resolución supone una gran victoria a favor de la vida y plantea una situación difícil a los paises que permiten la Eutanasia (Holanda y Bélgica)